Avukatı da ajan gibi

• İftiracı ajan Ümit Akbıyık’ın avukatı, aynı dakikalarda hem Emniyet'te hem de adliyedeymiş. Tutanaklara sonradan imza atan avukat hakkında Amed Barosu’nca disiplin soruşturması açıldı.

Yüzlerce kişiye iftira atan ajan Ümit Akbıyık’ın beyanının, avukatı Abdullah Barış’ın yokluğunda alındığı ve sonradan avukatın tutanaklara imza attığı ortaya çıktı.

Gazeteciler, belediye eşbaşkanları, siyasetçiler ve sanatçıların da aralarında bulunduğu 700’ü aşkın kişi hakkında 25 Nisan 2023'te başlatılan soruşturmaya ilişkin yeni bir usulsüzlük ortaya çıktı. Gerçeği yansıtmayan beyanlarla yüzlerce kişinin gözaltına alınmasına ve onlarcasının tutuklanmasına neden olan ajan Ümit Akbıyık’ın beyanlarının yasa ve usule aykırı biçimde alındığı anlaşıldı. Mezopotamya Ajansı (MA) editörü Abdurrahman Gök’ün Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılandığı davanın 5. duruşmasında avukatı Resul Tamur, mahkemeye sunduğu belgelerle Ümit Akbıyık’ın beyanlarının, avukatı Abdullah Barış’ın yokluğunda alındığını, tutanakların sonradan avukat imzası ile tamamlandığını ortaya koydu. 

İfade tutanağı sunuldu

Gazeteci Gök’ün duruşmasında, açık tanık olarak ismi geçen Ümit Akbıyık’ın ifadesinin tamamını mahkemeye sunan avukat Resul Tamur, şöyle devam etti: “İfade 10.01.2023 tarihinde saat 19.05’te başlamış ve 12.01.2023 tarihinde gece 02.10’da sona ermiştir. Beyanlarımızda 11.01.2023 tarihli kısımlardaki usulsüzlüğe dikkat çekmek istiyoruz. 11.01.2023 tarihindeki ifadeye başlama saati 34’üncü sayfada 09.30 olarak belirtilmiştir. İfadenin 45’inci sayfasında saat 11.13 itibari ile ifadeye ara verdikleri ve 11.50 itibari ile ifadeye kaldıkları yerden devam ettiklerini tutanak altına almışlardır. Ara verme işleminin altında avukat Abdullah Barış'ın, şüpheli Ümit Akbıyık'ın ve ifadeyi alan kolluk görevlilerinin isimleri ve imzaları yer almaktadır. 11.01.2023 tarihinde saat 09.30 ile 11.13 arasında avukat Abdullah Barış’ın resmi olarak ifadede bulunduğu görülmektedir. Meslektaşlarımızdan Özüm Vurgun tarafından avukat Abdullah Barış'ın, ifadenin alındığı gün ve saatte Diyarbakır 11’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde duruşmaya katıldığına dair bilgi edinmesi üzerine avukat Abdullah Barış hakkında Diyarbakır Barosu’na disiplin soruşturması yürütülmesi amacıyla başvuruda bulunmuştur.”

 

 

Avukat o sırada adliyede

Disiplin soruşturması kapsamında Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye mahkeme tarafından cevap verildiğine dikkat çeken Tamur, şunları söyledii: “Cevapta, ‘Yapılan UYAP incelemesi neticesinde 2021/185 esas sayılı dosyamızın 11/01/2023 tarihli celsesine Av. Abdullah Barış'ın katılım sağladığı, UYAP evrak oluşturulma kontrol edildiğinde celsenin 10.52 saatinde açıldığı, ancak duruşmanın hangi saatte bittiğine dair bilginin tespit edilmediği…’ denilmiştir. Mahkeme tarafından avukat Abdullah Barış'ın katıldığı duruşmanın zaptı da Baro'ya gönderilmiştir.”

Evrakta sahtecilik

Mahkemenin ilgili duruşma zaptını heyete sunan Tamur, Amed Barosu’nun disiplin soruşturmasında esas alınmak üzere, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığından, avukat Abdullah Barış'ın adliyeye girişini gösterir turnike geçiş bilgilerini talep ettiğini ve bu talebe verilen yanıtla da Ümit Akbıyık’ın 11 Ocak 2023'te alınan ifadesinde usulsüzlük yaşandığının ortaya çıktığını vurguladı. Tamur, mahkemeye sunduğu evraka dair şöyle dedi: “Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sunulan evraklarda Abdullah Barış'ın hem Ana binaya hem de hukuk kısmına giriş yaptığı açık biçimde görülmektedir. Sonuç olarak Abdullah Barış adındaki avukatın ifadede yer almadığı resmi evraklarla sabit biçimde ortadadır. Avukat yokluğunda alınan; fakat sonradan tamamlandığını düşündüğümüz avukat imzası ile işlem yapılan tanığa ait tutanaklar yasa ve usule aykırı biçimde alınan ifadelerdir. Bu ifadeler kapsamında avukat ve belgeyi hazırlayan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur. Evrakta sahtecilik ve görevi ihmal başta olmak üzere birçok suça vücut veren bu eyleme konu tutanak kapsamında yer alan ifadeler ile müvekkilin suçlanması ya da cezalandırılması yasa ve usule aykırı olacaktır. Ekleri tarafınıza sunmakla beraber tanığın beyanlarının yasa ve usule aykırı biçimde alınmış olduğunu belirtir ceza yönlü hükme esas alınmamasını talep ederim.”

 Mahkeme heyeti, Gök hakkında “Örgüt adına basın yayın faaliyetleri sürdürdüğü” iddiasında bulunan “CV23TY45UP78” adlı gizli tanığın dinlenilmesi için yazılan müzakereye cevap verilmediğine işaret ederek, "dosyanın sürüncemede kalmaması" için tanığın dinlenmesi kararından vazgeçildiğine, yurt dışı yasağının devamına, Yargıtay'da temyiz incelemesinde olan dosyanın dönüşünün beklenilmesine, Gök hakkında 2024 yılında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nca açılan yeni soruşturmanın dosyasının bir örneğinin istenilmesine karar vererek, duruşmayı 30 Ocak 2025'e erteledi. AMED